Challenges
Datasets
Workspaces
Papers
Discussions
Leaderboard
Log inSign up
Challenges
Datasets
Workspaces
Papers
Discussions
Leaderboard
Blog
Job Board
Q3AS

© 2026 Aqora Quantum S.A.S.

TermsPrivacyLegal Notice

Lecture notes in physics. M, Monographs

Kommentar zu A. Pais’ Vortrag „Einstein on Particles, Fields and the Quantum Theory“

Published Oct 3, 2008• 0 citations
Publisher
DOI
10.1007/978-3-540-49276-4_7

Related papers

Comment on "Einstein on Particles, Fields, and the Quantum Theory"

Res Jost

•Jan 1, 1980•0 citations

Einstein on Particles, Fields, and the Quantum Theory

A. Pais

•Jan 1, 1980•10 citations

Voraussagbarkeit in der klassischen Mechanik

Max Born

Was ich hier vortragen mochte, hat mit der heutigen aktuellen Physik wenig zu tun.Ahnliche uberlegungen hatten ebenso gut vor 100 Jahren angestellt werden konnen.Ich habe eine kleine Arbeit daruber veroffentlichtl) und hatte gezogert, diese Dinge hier nochmals vorzubringen, waren mir nicht Zuschriften aus aller Welt zugegangen, die mir zeigten, dan die Frage nicht ohne Interesse ist.Um meine Behauptung gleich vorweg zu nehmen: Die klassische Mechanik wird gewohnlich als Muster einer deterministischen Theorie angesehen.Ich behaupte, dan dies sich bei naherer Betrachtung als unrichtig herausstellt.Warum aber erscheint mir diese Frage der Muhe einer eingehenden Untersuchung wert?Kann doch die klassische Mechanik gar nicht mehr das Ruckgrat der Physik genannt werden, da sie durch die Quantenmechanik abgelost und diese ja zugegebener Manen indeterministisch ist.Nun, es gibt eben immer noch laute und heftige Gegner der gelaufigen statistischen lnkrpretation der Quantenmechanik, die eine Ruckkehr zur klassischen, angeblich deterministischen Auffassung fordern.Zu diesen Gegnern gehoren vor allen die strengen Marxisten, die an den dialektischen Materialismus glauben.Naturlich akzeptieren die forschenden Physiker auch in RuBland dieselben Prinzipien wie wir; aber selbst sie sind gezwungen, vor der offiziellen Auffassung ihre Verbeugung zu machen.Ich bin daruber recht genau orientiert durch Briefwechsel mit meinem friiheren Mitarbeiter Fock und mit einem russischen Philosophen Suworow, der einen Vortrag von mire) ins Russische ubersetzt und kommentiert hat.Die DDR-Zeitschrift ,,Das Hochschulwesen" (Chefredakteur Dr. Mehnert) hat Ausziige aus meinem Vortrag und tfbersetzungen von Teilen der Antwort Suworows unter dem Titel ,,Um das Weltbild des modernen Naturwissenschaftlers" (1959) veroffentlicht.Der Bearbeiter, Prof. H. Vogel (Tnstitut fur Gesellschaftswissenschaft. Rostock), hat die Auswahl so getroffen und sein Kommentar so formuliert,daR man den Eindruck gewinnt,ich eei dem dialektischen Materialismus naher geruckt, wenn auch noch fern von der allein seligmachenden Wahrheit.Dies ist nicht der einzige Versuch, Gelehrte des Westens als Vorlaufer, Wegbereiter und halbe Anhanger des Materialismus darzustellen.Derselbe Prof. Vogel hat einen Aufsatz uber Einstein mit solcher Tendenz geschrieben und Dr. F. Herneck in ahnlicher Weise uber Planck.Nun, Einstein und Planck konnen sich nicht mehr zur Wehr setzen.Ich bin aber noch lebendig und willin aller Freundschaftdarlegen, warum ich die orthodoxe Lehre des Marxismus fur die Physik fur untauglich halte.*) Vortrag bei der Fruhjahrstagung der Nordwestdeutschen Physikalischen Gesellschaft in Bad Pyrmont, 16.

Physikalische Blätter•Aug 1, 1959•3 citations

Kommentare zu Werner Heisenberg, Ordnung der Wirklichkeit

Ernst Peter Fischer

Springer eBooks•Jan 1, 2019•0 citations

Quantenmonaden – Kommentare & Kritiken, Band 1: Zur mathematischen Einordnung der Theorie der Quantenmonaden (Hansjörg Böheim)

Hansjörg Böheim

Dieser Beitrag ist der erste Band der Reihe „Quantenmonaden – Kommentare & Kritiken“, die interdisziplinäre Perspektiven auf die Theorie der Quantenmonaden dokumentiert. Der vorliegende Kommentar von Hansjörg Böheim (Diplom-Mathematiker, Nebenfach Theoretische Physik) analysiert die Theorie aus mathematischer Sicht, insbesondere im Hinblick auf Begriffsverwendung, strukturelle Konsistenz sowie die Einbettung in etablierte mathematische Konzepte wie Hilberträume und Funktionalanalysis. Die Stellungnahme identifiziert zentrale offene Fragen, unter anderem bezüglich der Präzisierung grundlegender Begriffe, der formalen Struktur sowie der Anschlussfähigkeit an bestehende mathematische Theorien. Dabei wird der Ansatz als konzeptionell interessant, jedoch in wesentlichen Punkten als noch nicht hinreichend spezifiziert bewertet. Der Kommentar bezieht sich auf die Bände I–VI der Publikationsreihe zur Theorie der Quantenmonaden von Jürgen Theo Tenckhoff und wird in unveränderter Form veröffentlicht. Ziel der Reihe ist es, die wissenschaftliche Diskussion zur Theorie der Quantenmonaden durch transparente Veröffentlichung externer Fachkommentare zu fördern.

•Apr 2, 2026•0 citations

Einstein und die Deutung der Quantentheorie

Frank Kaschluhn

De Gruyter eBooks•Dec 31, 1979•1 citation
Was ich hier vortragen mochte, hat mit der heutigen aktuellen Physik wenig zu tun.Ahnliche uberlegungen hatten ebenso gut vor 100 Jahren angestellt werden konnen.Ich habe eine kleine Arbeit daruber veroffentlichtl) und hatte gezogert, diese Dinge hier nochmals vorzubringen, waren mir nicht Zuschriften aus aller Welt zugegangen, die mir zeigten, dan die Frage nicht ohne Interesse ist.Um meine Behauptung gleich vorweg zu nehmen: Die klassische Mechanik wird gewohnlich als Muster einer deterministischen Theorie angesehen.Ich behaupte, dan dies sich bei naherer Betrachtung als unrichtig herausstellt.Warum aber erscheint mir diese Frage der Muhe einer eingehenden Untersuchung wert?Kann doch die klassische Mechanik gar nicht mehr das Ruckgrat der Physik genannt werden, da sie durch die Quantenmechanik abgelost und diese ja zugegebener Manen indeterministisch ist.Nun, es gibt eben immer noch laute und heftige Gegner der gelaufigen statistischen lnkrpretation der Quantenmechanik, die eine Ruckkehr zur klassischen, angeblich deterministischen Auffassung fordern.Zu diesen Gegnern gehoren vor allen die strengen Marxisten, die an den dialektischen Materialismus glauben.Naturlich akzeptieren die forschenden Physiker auch in RuBland dieselben Prinzipien wie wir; aber selbst sie sind gezwungen, vor der offiziellen Auffassung ihre Verbeugung zu machen.Ich bin daruber recht genau orientiert durch Briefwechsel mit meinem friiheren Mitarbeiter Fock und mit einem russischen Philosophen Suworow, der einen Vortrag von mire) ins Russische ubersetzt und kommentiert hat.Die DDR-Zeitschrift ,,Das Hochschulwesen" (Chefredakteur Dr. Mehnert) hat Ausziige aus meinem Vortrag und tfbersetzungen von Teilen der Antwort Suworows unter dem Titel ,,Um das Weltbild des modernen Naturwissenschaftlers" (1959) veroffentlicht.Der Bearbeiter, Prof. H. Vogel (Tnstitut fur Gesellschaftswissenschaft. Rostock), hat die Auswahl so getroffen und sein Kommentar so formuliert,daR man den Eindruck gewinnt,ich eei dem dialektischen Materialismus naher geruckt, wenn auch noch fern von der allein seligmachenden Wahrheit.Dies ist nicht der einzige Versuch, Gelehrte des Westens als Vorlaufer, Wegbereiter und halbe Anhanger des Materialismus darzustellen.Derselbe Prof. Vogel hat einen Aufsatz uber Einstein mit solcher Tendenz geschrieben und Dr. F. Herneck in ahnlicher Weise uber Planck.Nun, Einstein und Planck konnen sich nicht mehr zur Wehr setzen.Ich bin aber noch lebendig und willin aller Freundschaftdarlegen, warum ich die orthodoxe Lehre des Marxismus fur die Physik fur untauglich halte.*) Vortrag bei der Fruhjahrstagung der Nordwestdeutschen Physikalischen Gesellschaft in Bad Pyrmont, 16.
Dieser Beitrag ist der erste Band der Reihe „Quantenmonaden – Kommentare & Kritiken“, die interdisziplinäre Perspektiven auf die Theorie der Quantenmonaden dokumentiert. Der vorliegende Kommentar von Hansjörg Böheim (Diplom-Mathematiker, Nebenfach Theoretische Physik) analysiert die Theorie aus mathematischer Sicht, insbesondere im Hinblick auf Begriffsverwendung, strukturelle Konsistenz sowie die Einbettung in etablierte mathematische Konzepte wie Hilberträume und Funktionalanalysis. Die Stellungnahme identifiziert zentrale offene Fragen, unter anderem bezüglich der Präzisierung grundlegender Begriffe, der formalen Struktur sowie der Anschlussfähigkeit an bestehende mathematische Theorien. Dabei wird der Ansatz als konzeptionell interessant, jedoch in wesentlichen Punkten als noch nicht hinreichend spezifiziert bewertet. Der Kommentar bezieht sich auf die Bände I–VI der Publikationsreihe zur Theorie der Quantenmonaden von Jürgen Theo Tenckhoff und wird in unveränderter Form veröffentlicht. Ziel der Reihe ist es, die wissenschaftliche Diskussion zur Theorie der Quantenmonaden durch transparente Veröffentlichung externer Fachkommentare zu fördern.