Присущие микрочастицам корпускулярно-волновые (КВ) величины и корпускулярно-волновой дуализм (КВД) привели меня к мысли, что микрочастицы являются КВ объектами и им присущи КВ величины. А КВ величинами микрочастиц оказались постоянная Планка и связанные с ней другие константы. КВ величины микрочастиц, будучи константами, оказались замкнутыми по отношению к базисным пространствам Евклида, Минковского и Клейна-Гордона и по отношению к ним проявлялись ввиде внепространственных величин, хотя в это время сами микрочастицы находились непосредственно в рамках базисных пространств. При этом, микрочастицы, также, являлись замкнутыми объектами по отношению к окружающему миру и их невозможно было фиксировать без внешнего воздействия. По этой же причине, невозможно было выяснить местоположению микрочастиц, а потому, требовалась вероятностная волновая функция для определения их местоположения. Вдобавок, существования у замкнутых КВ величин внутренних сомножителей позволяла им проявлятся в рамках базисных пространств ввиде внутри пространственных (ВП) корпускулярных, смешанных и волновых величин. В свете данного новшества корпускулярные величины классической механики Ньютона (КМН) и волновые величины волновой оптики оказались ВП величинами, а сами КМН и волновая оптика ВП теориями физики. Поэтому, выяснилось, что предложенный Эйнштейном метод дополнения корпускулярных величин КМН волновыми величинами волновой оптики являлась недостаточным методом для описания замкнутых КВ величин микрочастиц. Также, удалось выяснить, что созданное Шрёдингером волновая квантовая механика (ВКМ) нерелятивистского электрона (НЭ) на самом деле являлась неполной частью корпускулярно-волновой механики (КВМ) НЭ. Таким образом, вплоть до наших дней в физике были известны корпускулярные величины КМН и волновые величины волновой оптики, а мне удалось обнаружить, что кроме них имеются неизвестные вплоть до наших дней в физике замкнутые КВ величины КВМ.
Присущие микрочастицам корпускулярно-волновые (КВ) величины и корпускулярно-волновой дуализм (КВД) привели меня к мысли, что микрочастицы являются КВ объектами и им присущи КВ величины. А КВ величинами микрочастиц оказались постоянная Планка и связанные с ней другие константы. КВ величины микрочастиц, будучи константами, оказались замкнутыми по отношению к базисным пространствам Евклида, Минковского и Клейна-Гордона и по отношению к ним проявлялись ввиде внепространственных величин, хотя в это время сами микрочастицы находились непосредственно в рамках базисных пространств. При этом, микрочастицы, также, являлись замкнутыми объектами по отношению к окружающему миру и их невозможно было фиксировать без внешнего воздействия. По этой же причине, невозможно было выяснить местоположению микрочастиц, а потому, требовалась вероятностная волновая функция для определения их местоположения. Вдобавок, существования у замкнутых КВ величин внутренних сомножителей позволяла им проявлятся в рамках базисных пространств ввиде внутри пространственных (ВП) корпускулярных, смешанных и волновых величин. В свете данного новшества корпускулярные величины классической механики Ньютона (КМН) и волновые величины волновой оптики оказались ВП величинами, а сами КМН и волновая оптика ВП теориями физики. Поэтому, выяснилось, что предложенный Эйнштейном метод дополнения корпускулярных величин КМН волновыми величинами волновой оптики являлась недостаточным методом для описания замкнутых КВ величин микрочастиц. Также, удалось выяснить, что созданное Шрёдингером волновая квантовая механика (ВКМ) нерелятивистского электрона (НЭ) на самом деле являлась неполной частью корпускулярно-волновой механики (КВМ) НЭ. Таким образом, вплоть до наших дней в физике были известны корпускулярные величины КМН и волновые величины волновой оптики, а мне удалось обнаружить, что кроме них имеются неизвестные вплоть до наших дней в физике замкнутые КВ величины КВМ.
Триста пятьдесят лет тому назад И.Ньютон в своей корпускулярной классической механике (ККМ) в качестве начальной величины ввёл массу и на её основе определил других корпускулярных величин своей ККМ. А сто лет тому назад корпускулярно-волновые свойства микрочастиц свидетельствовало о присущности им корпускулярно-волновых величин (КВВ), которые в качестве начальной величины имели произведению массы на длину волны. Соответственно, наподобие того, как на корпускулярных величинах была основана ККМ Ньютона, подобным образом на КВВ должны быть основаны корпускулярно-волновые механики (КВМ). Но сто лет тому назад Планк и Эйнштейн для описания корпускулярно-волнового фотона воспользовались гибридом корпускулярных величин ККМ Ньютона и волновыми величинами волновой оптики, которые априори по своему определению являлись недостаточными для описания КВВ фотона. В последующем де Бройль и Шрёдингер применили метод Планка и Эйнштейна для случая нерелятивистского электрона (НЭ),а при этом получили волновую квантовую механику (ВКМ). Но полученная ими ВКМ оказалась настоящей головоломкой и теперь сто лет после них мне удалось обнаружить, что в реальности ВКМ является всего лишь неполным вариантом КВМ НЭ. Походу удалось выяснить, что ККМ Ньютона возникает в виде частного случая КВМ макроскопического тела. В связи с этим, теперь я вроде бы Таджикистанский физик открывший КВВ и КВМ физики.
К началу двадцатого века были общеизвестны классическая механика Ньютона (КМН) и классическая волновая оптика (КВО), а потому, Планк и Эйнштейн применили классических величин и терминов КМН и КВО для описания корпускулярно-волновых (КВ) свойств и корпускулярно-волнового дуализма (КВД). Спустя двадцать лет обнаруженное Гейзенбергом соотношение неопределённости показала, что определённые при помощи классических величин и терминов КМН и КВО независимые корпускулярные и волновые величины микрочастиц являются применимыми вплоть до уровня постоянной Планка, а на уровне постоянной Планка вместо них проявились взаимосвязанные корпускулярные и волновые величины микрочастиц. Взаимосвязанность же корпускулярных и волновых величин микрочастиц на уровне постоянной Планка было связано с тем, что постоянная Планка и связанные с ней другие фундаментальные константы являлись КВ величинами микрочастиц. При этом, КВ величины микрочастиц, будучи фундаментальными константами, являлись замкнутыми (внепространственными) величинами по отношению к базисным пространствам Евклида, Минковского и Клейна-Гордона, а наделённые ими микрочастицы являлись замкнутыми объектами по отношению к окружающему их миру. Поэтому, замкнутых микрочастиц не удавалось наблюдать без внешнего воздействия на них и по этой причине возникала необходимость в волновой функции ψ , которая с определенной вероятностью позволяла определять местоположению и поведению микрочастиц. Вдобавок, внепространственные КВ величины микрочастиц являлись прообразами внутри пространственных (ВП) корпускулярных, смешанных и волновых величин микрочастиц, а потому, в операторных сопоставлениях Шрёдингера КВ величины микрочастиц были выражены относительно ВП корпускулярных и волновых величин микрочастиц. Соответственно, выяснилось, что общеизвестные со времён И. Ньютона корпускулярные величины КМН и волновые величины КВО являлись ВП величинами, а основанные на них КМН, КВО, специальная теория относительности (СТО) и общая теория относительности (ОТО) Эйнштейна являлись внутри пространственными механиками физики. Созданное же Шрёдингером волновая квантовая механика (ВКМ) нерелятивистского электрона (НЭ) являлась неполной частью корпускулярно-волновой механики (КВМ) НЭ. Таким образом, необнаруженность КВ величин микрочастиц стала причиной неполноты и непонятности ВКМ НЭ. Теперь же, выяснилось, что ВКМ НЭ являлась неполной частью КВМ НЭ, а КМН, КВО, СТО и ОТО Эйнштейна являлись ВП механиками по отношению к макроскопической КВМ. E-mail:djomirzoev501@yandex.ru
в. ГЕЙЗЕНБЕРГ что они напоминают те парадоксы, которые появились при анализе явлений излучения.Отказ от пространственно-временных образов характерен для формального рассмотрения проблем теории излучения и механической теории теплоты.Подобное рассмотрение было предпринято в недавно появившихся работах де Бройля *) и Эйнштейна **).С точки зрения' перспективы, которую открывают эти работы, я считал бы, что содержащиеся в настоящей работе соображения могут иметь некоторый интерес.Поэтому я решил опубликовать эту работу без изменений, хотя лежащие в ее основе стремления теперь могут показаться, пожалуй, безнадежными.530.145.6 О КВАНТОВОТЕОРЕТИЧЕСКОМ ИСТОЛКОВАНИИ КИНЕМАТИЧЕСКИХ И МЕХАНИЧЕСКИХ СООТНОШЕНИЙ***) В. Гейзенберг (Гёттинген) (Поступило 29 июля 1925 г.) В этой работе делается попытка получить основы квантовотеоретической механики, которые базируются исключительно на соотношениях между принципиально наблюдаемыми величинами.Как широко известно, против формальных правил, которые используются в квантовой теории для вычисления наблюдаемых величин (например, энергии водородного атома), выдвигаются серьезные возражения: эти правила содержат в качестве существенной составной части отношения между величинами, которые, по-видимому, принципиально не могут быть наблюдаемы (каковы, например, положение и время обращения электрона).Таким образом, этим правилам явно недостает какого-либо наглядного физического фундамента, если все еще не придерживаться надежды, что такие до сих пор ненаблюдаемые величины, возможно, могут стать доступными эксперименту когда-либо позднее.Такая надежда могла бы считаться правомерной, если бы упомянутые правила были сами по себе последовательны и применимы в какой-либо определенной ограниченной области квантовотеоретических проблем.Но опыт показывает, что эти формальные правила квантовой теории пригодны только для задач об атоме водорода и его эффекте Штарка, но уже в задаче о «скрещенных полях» («gekreuzten Felder») (атом водорода в электрическом и магнитном полях различного направления) появляются фундаментальные трудности, состоящие в том, что взаимодействие атома с периодически меняющимися полями, несомненно, не может удовлетворительно описываться с помощью названных правил и, что, наконец, распространение этих правил на описание атомов со многими электронами оказалось невозможным.Стало обычным считать эти неудачи квантовотеоретических правил, которые ведь по-существу, характеризовались применением классической механики, как отклонение от классической механики.Но
Анализ представлений о реальности ненаблюдаемых объектов квантовой теории не укладывается в рамки оппозиции реализм - анти-реализм. Во-первых, необходимо различать реализм в отношении к теории и в отношении ее объектов. Во-вторых, реализм в отношении классических объектов может совмещаться, как с реализмом, так и с анти-реализмом в отношении квантовых объектов. В-третьих, понятия «существование» и «объективная реальность» могут иметь несколько значений. С учетом этих оговорок в статье предлагается характеристика трех подходов: классического реализма, квантового анти-реализма и квантового реализма. Показано, что в последние десятилетия дискуссии между ними обострились благодаря второй квантовой революции, связанной с передачей и обработкой информации. Классический реализм и старые версии квантового анти-реализма оказались неэффективными при объяснении результатов ряда новых экспериментов. Сторонники квантового реализма ссылаются на возможность с помощью волновой функции манипулировать квантовыми объектами до их измерения. Таким образом, эксперименты и новые технологии стали сильным аргументов в, казалось бы, философском споре о реальности.
В статье предлагается систематическая интерпретация квантовых объектов в рамках онтологии СФОС (Сущности, формирующей объекты и субъекты). Ключевое понятие: СФО (Сущность, формирующая объекты) — это гипотетический источник всех объектов, не являющихся субъектами: звёзд, планет, камней, элементарных частиц. СФО не является объектом — она их порождает, проецирует в реальность. Это как проектор, который создаёт изображение, но сам на экране не виден. Показывается, что квантовые объекты — суперпозиции, запутанные состояния — могут быть поняты как проекции СФОС на квантовый уровень описания (G = квантовый). Суперпозиция интерпретируется как «сектор до проекции» на классический регистр: состояние, в котором сущность ещё не спроецирована в классическую онтологию. Коллапс волновой функции интерпретируется как смена уровня описания G (квантовый → классический), а не как физический процесс. Показано, что проекционный оператор P(G) образует полугруппу, а не группу — проекция необратима, и часть информации об источнике остаётся в ядре оператора и не может быть восстановлена с экрана. Сформулирован принцип Армстронга: обратная задача восстановления СФО по проекции в принципе некорректна. Квантовые суперпозиции классифицируются как не-объекты при G_квантовый, но становятся объектами при G_классический. Проводится сравнение с альтернативными интерпретациями. Предлагается программа проверки через измеримые маркеры (I_PA, K_G, I_ARD, η_info). Статья завершается открытыми вопросами и приглашением к сотрудничеству. Ключевые слова: СФОС, СФО, квантовый объект, суперпозиция, коллапс, декогеренция, проекция, G, полугруппа, принцип Армстронга, I_PA, K_G.
Состояния и каналы являются важными с теоретической и прикладной точек зрения составляющими квантовой механики. Их взаимодействие не только кодирует информацию о состояниях, но и отражает неопределенность каналов. Для количественной оценки естественных неопределенностей, создаваемых каналами, с трех разных точек зрения использовано действие канала на ортонормированный базис в пространстве наблюдаемых. В первом случае неопределенность, создаваемая каналом, вводится через некоммутативность операторов Крауса этого канала и операторов ортонормированного базиса наблюдаемых; такую величину можно интерпретировать как своего рода количественную характеристику полной неопределенности. Во втором подходе неопределенность вводится в терминах 2-энтропии Цаллиса состояния Ямилковского-Чоя, связанного с каналом через двойственность состояние-канал; такую величину можно интерпретировать как характеристику классической неопределенности. В третьем случае неопределенность канала определяется как отклонение от тождественного канала в терминах расстояния Гильберта-Шмидта; такую величину можно интерпретировать как своего рода характеристику квантовой неопределенности, создаваемой каналом. Для этих трех случаев выявлены основные свойства этих показателей и установлена связь между ними. Определены каналы, создающие минимальные/максимальные неопределенности. Для некоторых важных каналов найдены явные значения введенных характеристик неопределенности, которые использованы для прояснения природы каналов с точки зрения теории информации, и проведены некоторые сравнительные исследования каналов.