в 1957 году Х. Эверетт представил гипотезу «многомировой динамики» или «мультивселенной». Последние 20 лет появились работы в области «many minds interpretation». При этом делаются попытки соединить эти два научных направления в нечто целое. Фактически речь идет об объединении нейронаук (наук о мозге) с квантовой теорией. Это выполнено на базе эффекта Еськова–Зинченко, т. е. на основе доказательства потери эргодичности биосистем. Именно этот эффект раскрывает сильные и слабые стороны квантовой теории сознания М. Б. Менского. Подчеркнем, что эта теория последние 15 лет никем не обсуждается, хотя она заслуживает особого внимания со стороны нейронаук. in 1957, H. Everett presented the hypothesis of “multi-world dynamics” or “multiverse”. Over the past 20 years, the “many minds interpretation” approach evolved. Also, there are attempts to combine these two scientific paradigms. It is about combining neurosciences (sciences about the brain) with quantum theory. This was done on the basis of the Eskov-Zinchenko effect, i.e. evidence of the loss of ergodicity of biosystems. It is this effect that reveals the strengths and weaknesses of Mensky’s quantum theory of consciousness. We emphasize that this theory was not discussed for the last 15 years, although it deserves special attention from neuroscientists.
в 1957 году Х. Эверетт представил гипотезу «многомировой динамики» или «мультивселенной». Последние 20 лет появились работы в области «many minds interpretation». При этом делаются попытки соединить эти два научных направления в нечто целое. Фактически речь идет об объединении нейронаук (наук о мозге) с квантовой теорией. Это выполнено на базе эффекта Еськова–Зинченко, т. е. на основе доказательства потери эргодичности биосистем. Именно этот эффект раскрывает сильные и слабые стороны квантовой теории сознания М. Б. Менского. Подчеркнем, что эта теория последние 15 лет никем не обсуждается, хотя она заслуживает особого внимания со стороны нейронаук. in 1957, H. Everett presented the hypothesis of “multi-world dynamics” or “multiverse”. Over the past 20 years, the “many minds interpretation” approach evolved. Also, there are attempts to combine these two scientific paradigms. It is about combining neurosciences (sciences about the brain) with quantum theory. This was done on the basis of the Eskov-Zinchenko effect, i.e. evidence of the loss of ergodicity of biosystems. It is this effect that reveals the strengths and weaknesses of Mensky’s quantum theory of consciousness. We emphasize that this theory was not discussed for the last 15 years, although it deserves special attention from neuroscientists.
1984 г. Апрель Том 142, вып. 4 УСПЕХИ ФИЗМ ЧЕС КМХ НАУК 530.145О НЕЛОКАЛЬНОСТИ В КВАНТОВОЙ ФИЗИКЕ -Б.И. Спасский, А. В. Московский / В современной теории поля действует принцип локальности, предполагающий «такой механизм взаимодействия между полями, при котором влияние одного из полей, например и, на другое, например v, имеет локальную в пространстве-времени структуру, т. е. поведение поля v в точке х пространства-времени определяется значением поля и (и, возможно, его производных) в той же точке пространства-времени» 68 .В этом смысле под нелокальными теориями имеют в виду целый класс обобщений квантовой теории поля, основанных на предположении о неточечности взаимодействия 62 .Термин нелокальность используется в современной литературе еще и в несколько ином смысле.Дело в том, что существует целый ряд квантовых явлений, которые с точки зрения классической можно интерпретировать как проявление особого рода нелокальности, присущей квантовым объектам.Мы имеем в виду эффект Ааронова -Бома, парадокс Эйнштейна -Подольского -Розена, эффект Брауна -Твисса и другие подобного рода явления.Их обсуждению и посвящена данная статья.Одна из особенностей возникновения и развития квантовой теории состоит в том, что сначала был создан математический аппарат этой теории, а затем началось выяснение физического смысла этого аппарата.Прежде всего появились попытки построить интерпретацию, основанную на классических представлениях, однако очень быстро стало ясно, что эта задача неразрешима.Так, уже в 1910 г.Г. А. Лоренц, обсуждая гипотезу о корпускулярных свойствах света, пришел к заключению о невозможности дать непротиворечивое объяснение корпускулярно-волнового дуализма света.Он рассуждал примерно так г : Если предположить, что пучок световых лучей является потоком частиц, то как можно тогда объяснить интерференцию, дифракцию и тому подобное?Устойчивую интерференционную картину дают только когерентные лучи, поэтому, например, при прохождении пучком полупрозрачного зеркала нужно предположить, что либо один фотон делится на два, и интерферируют между собой эти две половины, или же интерферируют разные фотоны, являющиеся когерентными.Но первое предположение было трудно принять, так как известны были случаи интерференции при большой (порядка метра) разности хода.Отсюда следовало бы, что фотоны должны иметь размеры такого же порядка, что представлялось явно неразумным.Но и другое предположение, согласно которому фотоны в световом пучке образуют когерентный ансамбль, встречало затруднение, так как сразу же возникал вопрос: почему одни фотоны отражаются, а другие преломляются, или почему два фотона, попадая в то место экрана, где наблюдаются темные полосы, уничтожают друг друга.После открытия корпускулярно-волнового дуализма частиц (электронов) подобные вопросы стали еще более острыми.Некоторые физики *) Статья написана весной 1983 г. **) Разумеется, можно предположить, что они просто ошибочны.***) Если оно, разумеется, вообще имеет место.
В данной работе рассматривается проблема предметности в контексте принципов научной рациональности (классической и неклассической). На материале базовых постулатов квантовой механики (таких как концепт состояния в квантовой механике, принцип квантовой суперпозиции, принцип неопределенности и др.) становится очевидно, что предметность (специфичная предметность в данном случае, поскольку мы помещены в пространство метафизики науки, работая с конкретной областью физики – квантовой механикой) становится проблематичной, в силу того, что эти принципы и постулаты не очевидны, отличны от уже имеющихся в классической физике и более того, с трудом совместимы с ними. Приняв разделение В.П. Бранского современных проблем физики на онтологические и эпистемологические (которые при этом очень тесно связаны с друг другом в силу специфики предмета квантовой механики), мы выделили три группы проблем: проблема наблюдения, проблема детерминизма и проблема полноты, последовательно разобрав их на примере существующих интерпретаций и подходов квантовой механики, где эта проблема ставится и имеет претензию на разрешение, но, однако, не разрешается до конца. Однако, как нам кажется, самой крупной проблемой, с неизбежностью появляющейся во всех интерпретациях, остается проблема самой квантовой реальности, нашего ее понимания и доступа к ней, поскольку квантовомеханические реалии с трудом представимы и переводимы на привычный нам мир классических объектов. В качестве выводов работы предложены возможные пути разрешения поставленных проблем.
Статья посвящена анализу проблемы виртуальной реальности – того, что и на каких основаниях можно считать виртуальной реальностью, как она воспринимается и может интерпретироваться. Исследование опирается на гипотетико-дедуктивный метод, используется сравнительный и герменевтический анализ. Исходя из ряда гипотез о фундаментальной реальности, делаются выводы о её наличном статусе и визуальных характеристиках. Так, при допущении многомировой интерпретации квантовой механики одним из следствий оказывается необходимость реализации всех возможных исходов, описываемых волновой функцией Вселенной (как суперпозиции всех возможных исходов). Показывается, что волновая функция сама по себе потенциально уже содержит реализацию всего возможного (допустимого законами природы) и тем самым является виртуальной реальностью (в понимании виртуального как «возможного»). Возможна и такая интерпретация, что волновая функция и есть единственно возможная реальность. В области всего возможного оказывается и содержание мышления. Другая гипотеза касается возможности цифрового моделирования Вселенной (гипотеза симуляции имеет ненулевую вероятность реализации). Показывается, что в случае компьютерной симуляции граница между критериями реального и виртуального исчезает и фактически можно поставить между ними знак тождества. Отдельно обсуждается вопрос о статусе фундаментальной объективной реальности и ставится под сомнение возможность установления наличия таковой как единственной в своем роде, существующей «сама по себе». Выводы о размытости различения виртуального и реального усиливаются за счёт рассмотрения реальности как пространства информации (уже без необходимости экзотических гипотез), функционирующего и реализуемого за счёт логических операций над битами информации (и являющейся условием самой себя). Поскольку физические процессы можно записать в виде последовательности битов, а последовательность может быть любой, любая реальность визуально репрезентована нам как код, который нуждается в интерпретации (наблюдении или измерении) и является виртуальной реальностью. Фактически именно интерпретатор определят реальность, присваивая одним битам значения «реальный», другим «виртуальный». В итоге делается вывод о том, что имеющиеся критерии не позволяют чётко разграничить одно и другое. The most common definitions of virtual reality state it as created artificially (by technical means) and open for interactions with the subject (the one who perceives it) with the help of the sensory organs. That is, this artificially created reality acts for the subject as a certain sign, which is visually accessible and somehow interpreted — it has meaning and value for the subject. Thus, the key to understanding virtual reality is the aspect of its artificially created and interactive nature, which differs from ordinary, “real” reality. But this reality is non-authentic, artificial. What does “non-authentic” mean? Does this mean that it is false or illusory? That it does not “actually” exist? Reality is often understood as something external to the subject, which they perceive and where exist as a part at the same time. Thus, the real is the perceived. Further, the real can be material and abstract, created by nature or people (by itself in both cases). Fundamental reality is understood as some primary physical scene of actions, phenomena, and processes, which was not created by man and itself serves as a condition for the creation of everything else, including man. Virtual reality stands up to this primary reality. It is secondary, created artificially on the basis of the primary one (and, as they say, with the help of technical means). What does “artificially created with the help of technical means” mean? Obviously, it stands for commonly called cultural objects created by people as opposed to those created by nature itself. The question is what part of culture to separate from “real” reality and place in the realm of the virtual one. Based on the analysis of the many-worlds interpretation hypotheses and the simulation hypothesis, the article shows that any virtual (in the sense of possible) reality is real and even necessary. Furthermore, without resorting to such strong hypotheses, the universe as a space of information (as bits and logical operations on them) allows us to consider both potential and actual realities equally. In digital code, the whole possible reality (in this respect, it is virtual) is potentially presented to us, and, thus, it has already been realized (the same applies to the wave function). The interpreter— the one who gives meaning to signs and their sequences (both for oneself) – shares the final opinion of what is considered real . But some different realities talk is not relevant here — all are dual concerning each other.
НИЛЬС БОР И КВАНТОВАЯ ФИЗИКА Л. Б. Мигдал СОДЕРЖАНИЕ Вступление I. «... Высшая музыкальность теоретической мысли...» 1. Бор до 1913 г 2. Излучение черного тела 3. Гипотеза световых квантов 4. «Строение атомов и молекул» 5. Квантовая физика до 1923 г 323 6. Сомнения в законах сохранения и причинности 324 II.Физика и философия 325 1. Новая квантовая теория 326 2. Философия физики 327 3. Дополнительность 331 4. Особенности квантовой теории 334 5. Спор Бора с Эйнштейном 336 Заключительные замечания 340 Список литературы 341 ...Талант попадает в цель, в которую никто попасть не может.Гений попадает в цель, которую никто не видит.Из А. Шопенгауэра ВСТУПЛЕНИЕ В 1961 г., когда Бор в последний раз был в Москве, я заехал за ним в гостиницу, чтобы отвезти в Институт атомной энергии, но у подъезда увидел, что он садится в машину, присланную из Академии наук.Я бросился к его сыну Ore, с которым уже тогда был давно знаком, и стал объяснять, как мне хочется, чтобы Нильс ехал со мной.Ore сказал несколько слов отцу, и, к большому неудовольствию представителей Академии, Бор послушно пересел ко мне.Надо ли объяснять, почему я это сделал?Надо ли объяснять, почему, поехав в аэропорт провожать Бора, я взял с собой своего сына, тогда еще только мечтавшего стать физиком, и дал ему донести до самолета портфель Бора?В 1929 г. на пути в Копенгаген Пауль Эренфест сказал своему лейденскому ученику, двадцатилетнему Казимиру: «Тебе предстоит познакомиться с Нильсом Бором, а это самое важное, что может случиться в жизни молодого физика».С Нильсом Бором ушла целая эпоха, которую историки науки, вслед за Планком, стали называть «эпохой бури и натиска» квантовой теории.Когда речь идет о художнике, мы обычно стараемся понять, в какой манере он пишет, к какому течению его причислить.Этот же вопрос можно отнести и к ученому.Некоторые физики-теоретики работают в стиле Эйнштейна, в манере Планка, другие -в стиле Ландау, Фейнмана или в совершенно ином -Гелл-Манна, но, пожалуй, ни про кого нельзя сказать, что он работает в стиле Бора.А вместе с тем Бор повлиял на формирование нескольких поко-' 305
в 1957 году Х. Эверетт предложил гипотезу о параллельных реальностях, которую М.В. Менский использовал для построения квантовой теории сознания. В рамках этого подхода можно объяснить сознательное и бессознательное, а также создать некоторые представления об интуиции и об инсайте. В настоящей работе предлагается развитие идей Эверетта и Менского для моделирования эвристической работы мозга. Одновременно предлагается трактовка суперпозиции и декомпозиции в работе нейросетей мозга. Представлена идея работы искусственных нейросетей с позиции квантовой теории сознания. in 1957, H. Everett proposed a many-worlds interpretation, which M.V. Mensky used to build the quantum theory of consciousness. This approach can explain the conscious and the unconscious, and give some ideas about intuition and insight. In this study, we built on Everett’s and Mensky’s ideas to simulate the heuristic operation of the brain. We also proposed an interpretation of the superposition and decomposition of the brain neural network operation. This paper presents new ideas for creating artificial neural networks in terms of the quantum theory of consciousness.
It is shown that the many-worlds interpretation of quantum mechanics of Everett has in their justification the false logical construction.
Многомировая интепретации квантовой механики Эверетта – эвереттика или оксфордская интерпретация – имеет в своём обосновании ложное логическое построение. Объяснение противоречия опыту «расщепления наблюдателя» обосновывается на ошибочном сходстве с невозможностью почувствовать движение Земли, которое, тем не менее, доказывается теорией Коперника.
В самом деле, проведённая Эвереттом параллель состоит в сравнении двух принципиально различных ситуаций. В случае с ощущением движения Земли доказательством ложности ощущений и истинности движения Земли является реальное физическое наблюдение. Первоначально в большинстве случаев наблюдение было косвенным, но при этом подтверждалось строгими доказательными логическими рассуждениями. В дальнейшем такое движение наблюдалось самым непосредственным образом. То есть, отсутствие субъективных ощущений движения Земли получило строгое экспериментальное объяснение.
Совершенно иная ситуация складывается с «расщеплением наблюдателей». Никто из них, бесспорно, ни в одном эксперименте субъективно не ощущает своего расщепления на разные ветви альтерверса. Но в данном случае, в отличие от экспериментального наблюдения вращения Земли, не существует и принципиально не может существовать эксперимента, способного показать такое расщепление! Здесь неуместна даже формулировка «во всяком случае, в настоящий момент таких экспериментов не проводилось». Такие эксперименты неосуществимы в принципе.