Der Ausblick lässt sich wie folgt zusammenfassen: 1. Die vier experimentellen Säulen: HUKE-Experiment, Supraleiter-Uhren-Vergleich, Kristallin-amorph-Vergleich, BEC-Dekohärenz-Messung. 2. Die nächsten Schritte: Kurzfristig: Realisierung des HUKE-Experiments; Mittelfristig: Erweiterung auf andere Elemente und Methoden; Langfristig: Verbindung zur BSM-Physik und Quantengravitation. 3. Die langfristige Perspektive: Mathematische, physikalische und ontologische Entwicklung der Theorie. 4. Die informationstheoretische Interpretation: Die Stabilität als Information, die Entropie als Maß für die Unordnung, die maximale Regularität der Entropie als mögliche mathematische Struktur. 5. Die offenen Fragen: Sechs zentrale Fragen, die in zukünftigen Arbeiten untersucht werden sollten. „Das HUKE-Experiment ist der erste Schritt – aber es ist nicht der letzte. Es eröffnet eine neue Forschungsrichtung, die die Verbindung zwischen Struktur, Zeit, Mathematik und Ontologie untersucht. Die nächsten Jahre werden zeigen, ob diese Theorie Bestand hat – und wohin sie uns führen wird.“
Der Ausblick lässt sich wie folgt zusammenfassen: 1. Die vier experimentellen Säulen: HUKE-Experiment, Supraleiter-Uhren-Vergleich, Kristallin-amorph-Vergleich, BEC-Dekohärenz-Messung. 2. Die nächsten Schritte: Kurzfristig: Realisierung des HUKE-Experiments; Mittelfristig: Erweiterung auf andere Elemente und Methoden; Langfristig: Verbindung zur BSM-Physik und Quantengravitation. 3. Die langfristige Perspektive: Mathematische, physikalische und ontologische Entwicklung der Theorie. 4. Die informationstheoretische Interpretation: Die Stabilität als Information, die Entropie als Maß für die Unordnung, die maximale Regularität der Entropie als mögliche mathematische Struktur. 5. Die offenen Fragen: Sechs zentrale Fragen, die in zukünftigen Arbeiten untersucht werden sollten. „Das HUKE-Experiment ist der erste Schritt – aber es ist nicht der letzte. Es eröffnet eine neue Forschungsrichtung, die die Verbindung zwischen Struktur, Zeit, Mathematik und Ontologie untersucht. Die nächsten Jahre werden zeigen, ob diese Theorie Bestand hat – und wohin sie uns führen wird.“
Präsemantische Rekonstruktion quantenmechanischer Setzbarkeit Diese Arbeit ist Teil des präsemantischen Fundamentalbereichs der Logistika. Sie untersucht einen abgegrenzten Setzungsbereich unter den Bedingungen operativer Bestimmbarkeit und führt diesen ohne vorausgesetzte semantische, ontologische oder fachliche Festlegung. Der untersuchte Bereich wird nicht als gegebener Gegenstand vorausgesetzt, sondern hinsichtlich der Bedingungen rekonstruiert, unter denen seine Setzungen unterscheidbar, beziehbar, fortsetzbar, stabilisierbar und begrenzbar geführt werden können. Die Arbeit steht innerhalb des bestehenden präsemantischen Werkzusammenhangs und trägt zu dessen formaler und wissenschaftlicher Anschlussfähigkeit bei, ohne den Gegenstandsbereich durch fachliche oder ontologische Zusatzsetzungen zu erweitern. Diese Schrift entwickelt keine Quantenmechanik im fachphysikalischen oder mathematischen Sinn. Sie ersetzt weder den Hilbertraumformalismus, die Operatorrechnung, die Spektralordnung, die Born-Zuordnung, die experimentelle Prüfung noch bestehende quantenmechanische Ausarbeitungen. Sie liefert keine neuen Naturgesetze, keine neue Interpretation quantenmechanischer Vorgänge und keine Aussage darüber, wie Wirklichkeit unabhängig von physikalischer Setzung beschaffen sei. Ihr Gegenstand ist die präsemantische Setzbarkeit quantenmechanischer Grundformen. Untersucht werden die operativen Bedingungen, unter denen Zustand, Zustandsraum, Superposition, Kohärenz, statistische Mischung, Operator, Observable, Eigenwert, Eigenzustand, Wahrscheinlichkeitsamplitude, Erwartungswert, Messung, Messkontext, Kompatibilität, Inkompatibilität, Unschärfe, Zeitentwicklung, Komposition, Separierbarkeit, Verschränkung, Dekohärenz, Ergebnisregistrierung und Zustandsaktualisierung als unterscheidbar, referenzierbar, relationierbar, transformierbar, fortsetzbar und begrenzbar geführt werden können. Die Arbeit steht im Anschluss an Logistika II – Die Wissenschaft der Strukturelation des Bezuges unter Operation sowie an die Folgearbeiten zur mathematischen Setzbarkeit, Messbarkeit, Referenz, relationalen Setzbarkeit, physikalischen Setzbarkeit und Grenze. Sie übernimmt deren Grundsatz, dass Begriffe keine ursprünglichen Bedeutungsträger oder Gegenstandsbezeichnungen sind, sondern operative Bestimmungen. Quantenmechanische Formen werden daher nicht als unmittelbare Eigenschaften einer vorausgesetzten Wirklichkeit behandelt. Sie erscheinen als fachlich gebundene Setzungsordnungen, deren präsemantische Voraussetzungen in Operation, Differenz, Bezug, Referenz, Relation, Sequenz, Transformation, Stabilisierung, Inversion und Grenze rekonstruiert werden. Die Schrift bindet die untersuchten Formen ausdrücklich an die vier Stabilisierungsformen der Logistika II zurück: Annäherung, Lokalisierung, Aggregation und Neutralisierung. Diese Zuordnung ist keine Klassifikation quantenmechanischer Gegenstände. Sie bezeichnet die jeweils leitende operative Weise, in der Differenz stabilisiert wird. Relation, Sequenz, Transformation, Inversion und Grenze bleiben davon unterschiedene Grund-, Führungs- oder Reichweitenbestimmungen; eine fünfte Stabilisierungsform wird nicht eingeführt. Ein besonderer Schwerpunkt liegt auf den quantenmechanisch spezifischen Zusammensetzungen: – Superposition wird von statistischer Mischung durch die Bedingung kohärenter gemeinsamer Fortsetzung unterschieden. – Inkompatibilität wird nicht als bloße technische Störung, sondern als Grenze gemeinsamer oder reihenfolgeunabhängiger Operator- und Messführung untersucht. – Verschränkung wird als nicht-separierbare Ko-Stabilisierung zusammengesetzter Zustandssetzung rekonstruiert. – Messung wird nicht auf einen einzelnen Abbruch reduziert, sondern als zusammengesetzte Ordnung von Präparation, Referenz, Kontext, Kopplung, Ergebnisregistrierung und möglicher Zustandsaktualisierung geführt. – Unschärfe erscheint nicht als bloße Unwissenheit, sondern als operator- und zustandsgebundenes Grenzprofil gemeinsamer Bestimmtheitsführung. – Dekohärenz, Ergebnisregistrierung und Kollaps werden unterschieden. Ein Kollaps wird weder als notwendiger physikalischer Vorgang noch als metaphysische Veränderung vorausgesetzt, sondern als bedingte Abbruch- oder Aktualisierungslesart bestimmter Ausarbeitungen markiert. Die Arbeit dient zugleich als Härtetest der präsemantischen Rekonstruktion. An einem hochformalisierten und interpretationssensiblen Gegenstandsbereich wird geprüft, ob die Setzungsordnung der Logistika II ihre Ebenentrennung, Vierformenbindung, Referenzführung und Grenzmarkierung beibehalten kann, ohne fachliche Physik durch präsemantische Bestimmungen zu ersetzen. Die vorgeschlagene Rekonstruktion ist daher keine Konkurrenz zur Quantenmechanik. Sie ist eine Vorfeldanalyse quantenmechanischer Setzbarkeit und eine Prüfung der Bedingungen, unter denen quantenmechanische Formen überhaupt operativ geführt, unterschieden und in ihrer Reichweite begrenzt werden können. Diese Veröffentlichung ist Teil des Werkverbunds der Logistika-Arbeiten von Andreas Jung. Der Werkverbund umfasst Logistika I bis Logistika VI sowie ergänzende Spezial- und Folgearbeiten. Die vorliegende Schrift ist als eigenständige Spezialfolgearbeit zur Logistika II und als nachgeordnete Vertiefung der Präsemantischen Rekonstruktion physikalischer Setzbarkeit einzuordnen. __________________________________________________________________________________________________________-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ergänzende methodische Hinweise und operative Prüfung Die in Logistika II formulierte Axiomatik ist nicht ausschließlich textuell zu verstehen. Teile ihrer Strukturordnung wurden in ausführbaren digitalen Prüfumgebungen umgesetzt. Unter: https://www.logistika-system.de steht eine digitale Umgebung zur Verfügung, in der zentrale Strukturprinzipien – insbesondere Differenz, Bezug, Referenz, Relation, Stabilisierung, Mehrführung, Verschränkung und operative Grenzbedingungen – in interaktiven Testsystemen nachvollzogen werden können. Diese Systeme ersetzen weder physikalische Experimente noch mathematische Simulationen der Quantenmechanik. Sie dienen der operativen Prüfung präsemantischer Strukturbedingungen. Untersucht werden insbesondere Konsistenz, Anschlussfähigkeit, Mehrreferenz, Ko-Stabilisierung, Konflikt, Abbruch und strukturelle Grenze. Die digitale Umgebung dient damit nicht als empirischer Nachweis quantenmechanischer Aussagen. Sie ergänzt die Schrift, indem sie zeigt, dass ausgewählte präsemantische Bedingungen nicht nur sprachlich formulierbar, sondern auch als operative Prüfstrukturen ausführbar sind. __________________________________________________________________________________________________________-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Rechte- und Nutzungshinweis Diese Veröffentlichung steht unter der Lizenz Creative Commons Attribution–NonCommercial–NoDerivatives 4.0 International. Die Lizenz erlaubt die nicht-kommerzielle Weitergabe der unveränderten Originalfassung unter Namensnennung. Sie gestattet keine Verbreitung bearbeiteter Fassungen. Rechte an gesondert veröffentlichten Softwareimplementierungen, Quelltexten, Benutzeroberflächen oder technischen Prüfsystemen werden durch diese Veröffentlichung nicht eingeräumt; für diese gelten die jeweils gesondert angegebenen Nutzungsbedingungen. Wissenschaftliche Rezeption und Zitation bleiben ausdrücklich möglich. __________________________________________________________________________________________________________-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Autor: Andreas JungVeröffentlicht: Juli 2026Lizenz: CC BY-NC-ND 4.0 International Kontakt:info@logistika-system.de Web:www.logistika-system.de
Die übliche Deutung der Quantentheorie ist selbstkonsistent, enthält aber Annahmen, die nicht experimentell überprüft werden können, wie z. B. daß die vollständigst mögliche Beschreibung eines individuellen Systems durch eine Wellenfunktion erfolgt, die nur den wahrscheinlichen Ausgang tatsächlicher Messungen festlegt. Ob diese Annahme korrekt ist, kann nur durch den Versuch überprüft werden, eine andere Interpretation der Quantentheorie durch derzeit „verborgene“ Variable zu finden, die im Prinzip das exakte Verhalten eines individuellen Systems bestimmen, aber in der Praxis bei den heute möglichen Messungen herausgemittelt werden. In dieser und einer folgenden Arbeit soll eine Deutung der Quantentheorie durch derartige „verborgene Variable“ vorgeschlagen werden. Es zeigt sich, daß die hier vorgeschlagene Deutung zu genau denselben Ergebnissen für alle physikalischen Prozesse führt wie die übliche Deutung, sofern die mathematische Theorie ihre allgemeine Form beibehält. Dennoch führt die vorgeschlagene Deutung auf ein allgemeineres Begriffssystem als die übliche Deutung, da sie eine präzise und kontinuierliche Beschreibung aller Prozesse sogar auf dem Quantenniveau erlaubt. Das erweiterte Begriffssystem ermöglicht allgemeinere mathematische Formulierungen der Theorie als die übliche Deutung. Die gebräuchliche mathematische Formulierung scheint aber auf unlösbare Schwierigkeiten zu führen, wenn sie auf kleinere Abstände als 10−13 cm extrapoliert wird [A1]. Es wäre möglich, daß die hier vorgeschlagene Deutung zur Lösung dieser Schwierigkeiten benötigt wird. In jedem Fall beweist die bloße Möglichkeit einer derartigen Interpretation, daß eine exakte, rationale und objektive Beschreibung individueller Systeme auf dem Quantenniveau nicht notwendigerweise unmöglich ist.
Mit Hilfe der Semiotik wird untersucht, wie es der Quantenphysik gelingt, Formeln plausibel zumachen, deren zugrunde liegender physikalischer Sachverhalt nicht einem Alltagsverständnis bzw. einem Verständnis im Sinne der klassischen Physik zugänglich ist. Dabei geht es um eine allgemein anerkannte Art des Verständlichmachens bestimmter physikalischer Formeln jenseits der individuellen Ausprägung von Fähigkeiten des Erklärens und Verstehens, sozialer Phänomene und geschichtlicher Entwicklungen, indem man diesen Formeln jeweils ein bestimmtes Experiment zur Seite stellt. Das Experiment ist dabei so gewählt, dass das physikalische Phänomen, das in der Formel beschrieben wird, im Experiment untersucht wird, so dass sich die Formel dann als Auswertung des Experimentes ergibt. Um den schillernden Begriff des Verständnisses auf das für die Untersuchung Notwendige zu beschränken, wird der Begriff Plausibilisierung eingeführt. In einer hermeneutischen Herangehensweise wird ein geeignetes semiotisches Modell dieser wesentlichen argumentativen Figur der Physik anhand von drei Beispielen physikalischer Phänomene entwickelt: die geradlinige Bewegung eines Körpers mit konstanter Geschwindigkeit für die klassische Physik, das Spektrum des energetisch angeregten Wasserstoffs für die ältere Quantenphysik und die Streuung von Elektronen am Doppelspalt für die moderne Quantenphysik. Für jedes der drei Beispiele lassen sich die betreffende Formel und das zugehörige Experiment jeweils als Zeichen auffassen. Lässt sich die Situation der klassischen Physik gut mit dreistelligen Zeichen erfassen, erweist sich der zweistellige Zeichenbegriff für die Situation der Quantenphysik als adäquater. Die Plausibilisierung als Gefüge dieser beiden Zeichen zwingt nicht zu der Annahme, dass einer Formel als Kompositionen von Elementen der Ausdrucksseite eines gewöhnlichen Textes ein Element auf der Inhaltsseite entspricht. Vielmehr dient die zu plausibilisierende Formel dazu, Elemente der Wirklichkeit auf der Ausdrucks- und Inhaltsseite aufeinander zu beziehen. Die Wirkungsweise des Zeichens in der Plausibilisierung der Quantenphysik ist damit nicht negiert, sondern adäquater als beim gewöhnlichen Text in der Physik. Die Plausibilisierung erlaubt, die semantische Interpretation von Formeln zu relativieren, ohne auf ein Verständnis ihrer zeichenbezogenen Funktionsweise verzichten zu müssen.
Die Quantentheorie stellt eines der anspruchsvollsten und erfolgreichsten Theorieprojekte der Menschheitsgeschichte dar. Sie ist eine, wenn nicht die Universaltheorie der Physik. Die Geschichte ihrer Deutung und die Auseinandersetzung um ihre Interpretation berühren jedoch weitaus mehr als nur das Feld der theoretischen Physik. Eine solche Theorieanlage zerstört ontologische Gewissheiten. Sie stellt den Beobachter in Frage und sie lässt uns ahnen, was zu erwarten ist, wenn wir uns in anderen Feldern mit komplexen Phänomenen beschäftigen, die mit der Beobachterproblematik infiziert sind. Als transklassische Physik ist die Quantentheorie gleichsam auf »Welten ohne Grund« gebaut und enttäuscht damit die Hoffnung, sich Sinnfragen durch die Physik oder Mathematik entledigen zu können. Homolog zu den Hochformen mystischer Reflexion kann uns die Auseinandersetzung um die Deutung der Quantenphysik allerdings eine Ahnung vermitteln, was das Geheimnis der konditionierten Koproduktion von System und Umwelt – Reflexion und Welt – für uns bedeuten kann, und uns möglicherweise dabei helfen, in Welten ohne Grund heimisch zu werden. Hierbei wird deutlich, dass hochgetriebene Theorie, die sich in ihren Abstraktionen in hohem Maße von der lebensweltlichen Wirklichkeit löst, nicht im Widerspruch zur Möglichkeit von Welterkenntnis steht. Im Gegenteil, erst ein hinreichend elaboriertes und mit eigenen, intern konditionierten Konsistenzzwängen ausgestattetes Theoriegebilde stellt die Bedingung zur Möglichkeit von Reflexion und Erkenntnisgewinnung dar.
Die Quantentheorie und die Theorie der quantenmechanischen Messung ermoglichen es, Aussagen uber quantenphysikalische Systeme (Atome, Kerne, Elementarteilchen) zu machen, die an diesen Systemen experimentell nachgepruft werden konnen.Beispiele fur solche Aussagen sind z.B. ,,das Elektron hat den Impuls p" oder ,,der Atomkern hat einen Drehimpuls J".Wie fur die Aussagen aller Wissensgebiete wird man zunachst auch fur diese Aussagen erwarten, daR sie den Regeln der Logik gehorchen.Tatsachlich ist das aber nicht der Fall.Es hat sich namlich gezeigt, daB von den Regeln der Aussagenlogik, die zuerst von den Stoikern aufgestellt wurden, spater im Mittelalter und in der modernen mathematischen Logik wieder aufgegriffen wurden, nur noch ein Teil fur Aussagen uber Quantenphanomene richtig bleibtl).2)3 9, 4).Einige dieser Regeln verlieren ihre Gultigkeit.Derjenige Teil der logischen Regeln, der auch noch in der Quantenphysik gilt, wird gewohnlich als Quantenlogik bezeichnet.Es handelt sich also bei der Quantenlogik nicht um eine ,,neue" Logik, die im Bereich des Atomaren gilt, sondern um eine restriktive Logik, die weniger enthalt als die uns bekannte klassische Aussagenlogik.Der heutige Physiker ist im allgemeinen leicht geneigt zu glauben, daR irgendeine Disziplin, die in der Philosophie vergangener Jahrhunderte fur wahr gehalten wurde, durch die moderne Physik widerlegt sei.Das kommt einerseits daher, daR viele Physiker empiristisch denken, d. h. in diesem Falle, daB sie geneigt sind zu glauben, man konne alle auf die Erfahrung bezogenen Behauptungen auch durch Erfahrungen -z.B. der Atomphysikwiderlegen. Anderseits sprechen fur eine solche Einstellung die schlechten Erfahrungen, die die Physik mit Begriffen und Satzen gemacht hat, die in der philosophischen Tradition uberliefert wurden.Die Verknupfung von Raum und Zeit in der Relativitatstheorie oder das Versagen des Kausalgesetzes in der Quantentheorie gehoren zu diesem Problemkreis.Man wird deshalb versucht sein, auch eine Restriktion der Aussagenlogik in der modernen Atomphysik einfach als eine neue Erfahrung hinzunehmen.Dies ist jedoch nicht ohne weiteres moglich.Die groRte Schwierigkeit, die sich einer solchen Einstellung entgegenstellt, ist die Tatsache, daB die klassische Aussagenlogik wahr ist.Und zwar ist die Aussagenlogik keineswegs in einem empirischen Sinne wahr, sondern sie ist wahr durch das unmittelbare Einleuchten (die Evidenz) ihrer Satze, deren Gultigkeit somit auf keinen bestimmten Gegenstandsbereich eingeschrankt ist.Wie das im Einzelnen 2x1 verstehen ist, sol1 im ersten Teil auseinandergesetzt werden.Nehmen wir zunachst einmal die Evidenz der klassischen Logik als gegeben an, so entsteht die Frage, wie es moglich sein kann, daR fur die Aussagen der Quantenphysik nur eine restriktive Logik, die Quantenlogik, gilt.
Die Nichtlokalität von Quantensystemen steht im Mittelpunkt der heutigen Physik. Sie ergibt sich direkt aus dem Superpositionsprinzip. Sie ist eine Eigenschaft, die aus dem Wellencharakter von Quantenobjekten folgt. Die Nichtlokalität gibt uns Physikern noch immer einige Rätsel auf. So hat man durch statistische Messungen mit Hilfe der Bellschen Ungleichungen nachweisen können, dass die Nichtlokalität nicht etwa ein scheinbarer Effekt ist, der nur auf Unkenntnis der wahren Verhältnisse zurückzuführen ist, sondern zu realen Effekten, wie z.B. der Quantenteleportation, führt. Diese Arbeit untersucht die nichtlokalen Korrelationen in kaonischen Systemen in Lichte der zwei Gebiete, nämlich der Teilchen Physik und der Grundlagen der Quantenmechanik. Der erste Teil bringt eine Einführung in die neutralen Kaonen. Die Verletzung der CP- Symmetrie (charge, parity) ist für das Verständnis der Elementarteilchenphysik von entscheidender Bedeutung, insbesondere zur Erklärung des Materieüberschusses bei der Teilchen-Antiteilchen Erzeugung im frühen Universium. Durch das Experiment von Christensen, Cronin und Fitch (1964) [1] wissen wir, dass beim Zerfall der neutralen Kaonen die CP- Symmetrie verletzt wird und dies bedeutet, dass auf Grund des CPT Theorems auch die Zeitumkehr T verletzt ist. Weiters wird im ersten Teil auch der Regenerationseffekt der Kaonen abgeleitet. Im zweiten Teil werden die verschränkten Quantensysteme besprochen. Die Standard- Interpretation der Quantenmechanik geht davon aus, dass die quantenmechanische Beschreibung eines Systems im allgemeinen nur statistische Aussagen über einzelne Messungen ermöglicht. Im Jahre 1935 konstuierten Einstein, Podolsky und Rosen [2] unter gewissen Annahmen (insbesondere Lokalität) ein Beispiel, das die Existenz verborgener lokaler Parameter zeigen sollte; dieses Beispiel wird als EPR Paradoxon bezeichnet. 30 Jahre später zeigte Bell [3] in seiner berühmten Ungleichung für bestimmte Messwerte, dass die Annahmen des EPR Paradoxons im Widerspruch zur Quantenmechanik stehen. Diese Ungleichung wurde 1969 von Clauser, Horne, Shimony, und Holt (CHSH) [4] für reale Experimente angepasst. Neben der CHSH-Ungleichung gibt es zahlreiche weitere Ansätze zur Verletzung der Bellschen Ungleichung. Im folgenden werden die Ungleichungen für Zweiteilchensysteme vorgestellt; dies sind CH [5] (Clauser,Horne), Wigner [6], CHSH [4] und Eberhard [7] Ungleichungen. Der dritte Teil bringt die Verwendung der Bell Ungleichungen für neutrale Kaonensysteme. Wir haben die Bell Ungleichungen mit Regenerator durch den Vergleich zwischen dem lokalen Realismus und Quantenmechanik getestet [8]. Damit haben wir zwei spezielle Ungleichungen - CH und Eberhard - näher diskutiert [9, 10, 11]. Zum Schluss wurde ein Loophole für diese speziellen Ungleichungen überprüft [9]. Hatice Tataroglu, Wien 2009