15 мая 1935 года журнал Physical Review опубликовал статью Альберта Эйнштейна, написанную в соавторстве с двумя научными сотрудниками Института перспективных исследований, Борисом Подольским и Натаном Розеном, под названием Можно ли считать, что квантовомеханическое описание физической реальности является полным (Can QuantumMechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete, Эйнштейн III: 604 611). Проблемы, поднятые в данной работе, которую обычно называют ЭПР , быстро стали главным пунктом в обсуждениях интерпретации квантовой теории. Споры по ее поводу не прекращаются и по сей день. В статье описывается экстраординарная ситуация, когда по итогам взаимодействия двух квантовых систем их положения в определенном направлении оказываются связаны с их линейными импульсами (в том же направлении). В результате такой запутанности определение координат или импульса одной системы означает определение (соответственно) координат или импульса другой. Авторы ЭПР используют этот случай, чтобы показать, что нельзя совместить принцип локальности, необходимость которого чувствуется на интуитивном уровне, и полноту квантового описания состояния посредством волновой функции. В этой статье описывается аргумент, приведенный в работе 1935 года, рассматриваются несколько других изложений и откликов на него, а также раскрывается актуальное значение поднимаемых ими вопросов.
15 мая 1935 года журнал Physical Review опубликовал статью Альберта Эйнштейна, написанную в соавторстве с двумя научными сотрудниками Института перспективных исследований, Борисом Подольским и Натаном Розеном, под названием Можно ли считать, что квантовомеханическое описание физической реальности является полным (Can QuantumMechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete, Эйнштейн III: 604 611). Проблемы, поднятые в данной работе, которую обычно называют ЭПР , быстро стали главным пунктом в обсуждениях интерпретации квантовой теории. Споры по ее поводу не прекращаются и по сей день. В статье описывается экстраординарная ситуация, когда по итогам взаимодействия двух квантовых систем их положения в определенном направлении оказываются связаны с их линейными импульсами (в том же направлении). В результате такой запутанности определение координат или импульса одной системы означает определение (соответственно) координат или импульса другой. Авторы ЭПР используют этот случай, чтобы показать, что нельзя совместить принцип локальности, необходимость которого чувствуется на интуитивном уровне, и полноту квантового описания состояния посредством волновой функции. В этой статье описывается аргумент, приведенный в работе 1935 года, рассматриваются несколько других изложений и откликов на него, а также раскрывается актуальное значение поднимаемых ими вопросов.
Предметом исследования является отношение сознания и физической реальности, которое рассматривается в контексте предложенной автором модификации теории квантовомеханического измерения Эверетта-Менского. В связи с этим исследуются концептуальные основы теории измерений в квантовой механики, в частности, исследуется возможность модификации эвереттовской интерпретации процесса измерения таким образом, чтобы исключить необходимость какого-либо "расщепления" как Вселенной, так и субъекта-наблюдателя. Далее, исследуется каким образом из полученной картины измерения можно получить выводы относительно характера связи сознания и квантовой реальности. Методология исследования построена на принципе междисциплинарности (смежные вопросы философии физики и философии сознания), компаративности и системного анализа. Предложен оригинальный подход к решению психофизической проблемы, в основе которого лежит философски переосмысленная «многомировая» интерпретация квантовой механики Х. Эверетта, а также идея М. Б. Менского о тождестве осознания с процессом селекции квантовой альтернативы. Дается объяснение видимого психофизического взаимодействия (при учете принципа каузальной замкнутости физической Вселенной) и процесса редукции волновой функции в квантовой механике.
А.А. Гриб квантовый индетерминизм и свобода волиКак известно, одной из особенностей квантовой физики, отличающей ее от классической физики, является квантовый индетерминизм, или отсутствие лапласовского детерминизма.Споры по поводу квантового индетерминизма возникли уже в 1927 г., когда Эйнштейн предложил свой знаменитый двухщелевой эксперимент с электронами и заявил, что он не верит, что «Бог играет в кости».Суть двухщелевого эксперимента, поставленного значительно после предложения Эйнштейна, состоит в следующем.Имеется источник электронов.Электроны летят один за другим в некотором направлении и попадают на экран с двумя щелями.Если электрон пролетит через какую либо из щелей в этом экране, то он летит дальше и наталкивается на второй экран, где и регистрируется.Квантовая механика описывает электрон с помощью волновой функции, определяющей вероятность попадания электрона в ту или иную точку второго экрана.Характерной особенностью этого описания является экспериментальное предсказание интерференции электронов, проявляющейся в том, что максимумы вероятностей оказываются не только напротив отверстий в первом экране, как это имеет место для пуль, но и посередине между ними, как это происходит для световых волн.Волновая функция определяет вероятность поведения электрона.В те точки, где она равна нулю, электрон не попадает вообще.В тех точках, где она больше, частота попадания многих электронов с такой же волновой функцией больше.
Анализ представлений о реальности ненаблюдаемых объектов квантовой теории не укладывается в рамки оппозиции реализм - анти-реализм. Во-первых, необходимо различать реализм в отношении к теории и в отношении ее объектов. Во-вторых, реализм в отношении классических объектов может совмещаться, как с реализмом, так и с анти-реализмом в отношении квантовых объектов. В-третьих, понятия «существование» и «объективная реальность» могут иметь несколько значений. С учетом этих оговорок в статье предлагается характеристика трех подходов: классического реализма, квантового анти-реализма и квантового реализма. Показано, что в последние десятилетия дискуссии между ними обострились благодаря второй квантовой революции, связанной с передачей и обработкой информации. Классический реализм и старые версии квантового анти-реализма оказались неэффективными при объяснении результатов ряда новых экспериментов. Сторонники квантового реализма ссылаются на возможность с помощью волновой функции манипулировать квантовыми объектами до их измерения. Таким образом, эксперименты и новые технологии стали сильным аргументов в, казалось бы, философском споре о реальности.
М.Б.Менский квантовая механика, сознание и свобода воли Интерпретация квантовой механики, предложенная в 1957 г.Эвереттом, часто называется многомировой интерпретацией.Она предполагает, что при измерении не происходит редукции состояния, т.е.исчезновения всех, кроме одной, компонент волновой функции, соответствующих альтернативным результатам измерения.Вместо этого в интерпретации Эверетта предполагается, что все эти альтернативы являются одинаково реальными, но сознание разделяет эти альтернативы, т.е.они воспринимаются независимо друг от друга.В предложенной автором Расширенной Концепции Эверетта (РКЭ) разделение альтернатив отождествляется с феноменом сознания (который сам по себе до сих пор не находит объяснения).Это позволяет сделать целый ряд шагов в понимании феномена сознания и его проявлений, в том числе таких, как свобода воли, а также необычные явления, происходящие в сознании в состояниях типа сна, транса или медитации. ВведениеВ квантовой механике имеются концептуальные проблемы, которые можно выразить в форме парадоксов и которые возникают при описании процесса измерения квантовой системы.Эти проблемы возникли с появлением квантовой механики и не решены до сих пор.
Первая не решенная до сих пор проблема теоретической физики – проблема квантовой гравитации – предполагает построение единой теории, объединяющей общую теорию относительности и квантовую теорию. До сих пор все предпринятые попытки ее построения не увенчались успехом. Но похоже, что один специфический ответ на этот вопрос существует, хотя в силу своей природы он не находился в центре внимания исследователей. Анализ логических проблем квантовой теории приводит к обнаружению общих логических оснований теории относительности и квантовой механики. Оказывается, логическая структура обеих дисциплин основывается на конструкции ортомодулярной решетки, а не булевой алгебры, характерной для классической физики. С другой стороны, учитывая, что и квантовая теория, и теория относительности представляют собой неклассические дисциплины, общая для квантовой теории и релятивистской теории ортомодулярная логическая структура, лежащая в основании квантовой логики и каузальной логики пространства-времени, может расцениваться как логическое основание неклассической науки в целом, как характерный признак неклассического типа научной рациональности, позволяющей учитывать связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Конструкция ортомодулярной решетки используется также и в релятивистской квантовой теории. В этом случае, как показано, например, в работе Марка Хэдли «Логика квантовой механики, выведенная из классической общей относительности» [Hadley, 1997], разумные допущения о роли измерительного прибора приводят к ортомодулярной решетке высказываний, характерной для квантовой логики. При этом ортомодулярная решетка не закладывается в основание теории, но обнаруживается в процессе исследования при детальном анализе. Она присутствует и в квантовой теории, и в теории относительности. Но может ли она лечь в основу единого формализма, дающего решение проблемы квантовой гравитации? Скорее всего, наличие ортомодулярной решеточной структуры в недрах квантовой теории и теории относительности является следствием неклассического характера этих дисциплин: отсутствие выделенной импликации (кондиционала) в ортомодулярной решетке (как показано в работе [Kalmbach, 1974], существует как минимум пять подобных кондиционалов) указывает на необходимость контроля за особенностями наших наблюдений, поскольку неявный выбор «импликативной» связи между квантовыми высказываниями способен повлиять на результаты наблюдения. DOI: 10.21146/2074-1472-2018-24-2-78-84
О ФИЗИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЧАСТИЧНЫХ СЛЕДОВ: ДВЕ НЕСТАНДАРТНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ Смешанные состояния вводятся в физике для выражения нашего неведения относительно реального состояния физической системы и представляются в стандартной квантовой механике операторами плотности.Такие операторы также появляются при рассмотрении (чистого) зацепленного состояния составной системы Ω и вычислении частичных следов представляющего ее проекционного оператора.Однако в этом случае они не представляют смешанные состояния (или собственные смеси) подсистем, а несобственные смеси, поскольку выражающие их коэффициенты в выпуклых суммах никогда не несут интерпретацию неведения.Таким образом, подсистемы составной физической системы, находящейся в зацепленном состоянии, нельзя рассматривать как состояния (задача о подсущности).Обсуждаются два альтернативных предложения: в рамках брюссельского подхода и подхода, разработанного в Лечче.Сначала суммируются основные положения первого подхода, согласно которому несобственные смеси можно рассматривать как новые чистые состояния.Затем показано, что согласно второму подходу несобственные смеси также можно рассматривать как истинные (хотя и не чистые) состояния.