Quelques arguments en faveur de l'interpr�tation de la m�canique quantique par la ramification d'Everett

Patrick Suppes

Roland Frïasé

Pour résoudre les paradoxes bien connus de la mécanique quantique, on propose une interprétation par ramification (ou univers parallèles) analogue à celle d’Everett, mais avec des différences: (i) on propose une infinité continue de branches, dont les poids (o[ugrave] probabilités) se calculent par intégrale; (ii) les branches sont séparées par des ramifieurs qui se propagent à la vitesse de la lumière. Lorsqu’est négligeable la composante d’énergie négative de la fonction d’onde, le poids de chaque branche en un point donné u est égal au flux du quadrivecteur (courant-densité de présence), soit à travers l'élément d’écran antérieur à u sur lequel l'impact est perçu, soit à travers le cône passé de u si aucun impact n’est perçu. In order to solve well-known paradoxes in quantum mechanics, we propose a reworking of Everett's interpretation with ramified branches (or many worlds), yet somewhat different: (i) branches form an infinity continuum and each weight (probability) is defined by an integral; (ii) branches are separated by ramifiers which propagate themselves with the velocity of light. Assuming we can neglect the negative-energy component in the wave function, then the weight of each branch at a given point u is equal to the flux of the quadrivector (current-presence density), either through the screen element where the impact occurs, or through the past light-cone of u if no impact occurs.

Michel Paty

Le domaine de la physique quantique ne peut ˆetre approch´e qu’indirectement, `a l’aide de constructions abstraites de concepts; ces derniers sont organis´es en une th´eorie coh´erente et puissante, qui paraˆıt correspondre `a la “ ´ecessit´e des ph´enom`enes”, c’est-`a-dire `a quelque chose d’objectif. Dans l’“interpr´etation de la m´ecanique quantique”, cette objectivit´e (dans un sens g´en´eral) est admise, mais ce `a quoi elle renvoie fait probl`eme: s’agit-il de ph´enom`enes donn´es dans leur observation ou d’objets physiques r´eels (dont il faudrait alors pr´eciser dans quel sens on l’entend)? On examine si ce d´ebat peut ˆetre articul´e sur celui entre construction ou objectivit´e pos´e de nos jours `a la philosophie de la connaissance par les ´etudes sociales sur les sciences. Un ´el´ement important d’appr´eciation est fourni par l’examen de la nature de la correspondance entre les concepts th´eoriques et ce qu’ils ´esignent: dans quelle mesure la repr´esentation, d’abord abstraite, par construction, devient-elle ensuite “directe”, “concr` ete”, “intuitive”, selon la connaissance ph´enom´enale elle-mˆeme `a laquelle elle en vient `a correspondre?

Louis Victor Pierre Raymond

Louis de Broglie

Sébastien Poinat, Jocelyn Benoist

Cet ouvrage est une contribution à la question : comment faut-il comprendre la mécanique quantique ? La réponse que défend l'auteur est qu'il ne faut pas chercher à l'interpréter mais qu'il faut au contraire prendre au sérieux ce qu'elle dit explicitement, sans intermédiaire ni reformulation. Cette perspective est défendue à partir de l'analyse d'un argument qui mobilise la mécanique quantique en faveur de la thèse émergentiste contre le réductionnisme. Sans chercher à arbitrer cette querelle de façon générale, l'auteur s'attache à montrer que cet argument est d'emblée biaisé par l'utilisation d'un langage qui ne convient pas à la mécanique quantique. Seule une attention soutenue aux concepts propres à la mécanique quantique et à son langage peut nous permettre de saisir ce qu'elle nous invite à faire : revoir une bonne partie de notre système conceptuel et penser différemment.