Challenges
Datasets
Workspaces
Papers
Discussions
Leaderboard
Log inSign up
Challenges
Datasets
Workspaces
Papers
Discussions
Leaderboard
Blog
Job Board
Q3AS

© 2026 Aqora Quantum S.A.S.

TermsPrivacyLegal Notice

The European Physical Journal A

Eine Bemerkung zu der Bohrschen Theorie der Wasserstoffserien

Josef Zahradníček

Published Sep 1, 1930• 1 citation
Publisher
DOI
10.1007/bf01344816

Related papers

Eine Bemerkung zur Auswahl der physikalisch brauchbaren L�sungen der Schr�dinger-Gleichung

Geoffrey D. Falk, Hans Marschall

The European Physical Journal A•Jun 1, 1952•6 citations

Eine Theorie der physikalischen Aussagen

Gerald Grawert

The European Physical Journal A•Apr 1, 1953•1 citation

Bemerkung zu der Arbeit von K. Schaposchnikow: ?Ein neues Prinzip in der Dynamik der Lichtquanten?

V. S. Vrkljan

The European Physical Journal A•Jul 1, 1927•0 citations

Eine Bemerkung zu der Arbeit von Herrn G. Wataghin: �ber die Unbestimmtheitsrelationen der Quantentheorie

Léopold Infeld

The European Physical Journal A•Sep 1, 1930•0 citations

Zur Einseitigkeit der Quantenstrahlung

R. de L. Kronig

Zeitschrift für Physik•Dec 1, 1924•0 citations

Eine Bemerkung zum Neumannschen Beweis

Paul K. Feyerabend

Die Angriffe, die Bohm [1], de Broglie [2], Weizel [5] und andere gegen den Neumannschen Beweis der Unmöglichkeit einer deterministischen Interpretation der elementaren Quantenmechanik (QM) gerichtet haben, zeigen, daß der Beweis Schwächen hat, sie zeigen aber nicht, wo diese Schwächen liegen. Am besten ist in dieser Hinsicht die Diskussion, die Fenyes [3] dem Problem gewidmet hat. Er zeigt, daß Konsequenzen der QM, die man als für sie charakteristisch hielt, Konsequenzen des in ihr enthaltenen interpretierten Teils P der Wahrscheinlichkeitsrechnung sind. Diese Konsequenzen treffen also für jede Theorie zu, die P enthält. Aber die Ausführungen von Fenyes sind kompliziert und lassen sich durch eine relativ einfache Betrachtung ersetzen. Das soll in dieser Bemerkung geschehen.

Vieweg+Teubner eBooks•Jan 1, 1981•5 citations
Die Angriffe, die Bohm [1], de Broglie [2], Weizel [5] und andere gegen den Neumannschen Beweis der Unmöglichkeit einer deterministischen Interpretation der elementaren Quantenmechanik (QM) gerichtet haben, zeigen, daß der Beweis Schwächen hat, sie zeigen aber nicht, wo diese Schwächen liegen. Am besten ist in dieser Hinsicht die Diskussion, die Fenyes [3] dem Problem gewidmet hat. Er zeigt, daß Konsequenzen der QM, die man als für sie charakteristisch hielt, Konsequenzen des in ihr enthaltenen interpretierten Teils P der Wahrscheinlichkeitsrechnung sind. Diese Konsequenzen treffen also für jede Theorie zu, die P enthält. Aber die Ausführungen von Fenyes sind kompliziert und lassen sich durch eine relativ einfache Betrachtung ersetzen. Das soll in dieser Bemerkung geschehen.