Challenges
Datasets
Workspaces
Papers
Discussions
Leaderboard
Log inSign up
Challenges
Datasets
Workspaces
Papers
Discussions
Leaderboard
Blog
Job Board
Q3AS

© 2026 Aqora Quantum S.A.S.

TermsPrivacyLegal Notice

The European Physical Journal A

Eine Bemerkung zum Ramaneffekt

Clemens Schaefer

Published Jan 1, 1929• 10 citations
Publisher
DOI
10.1007/bf01339814

Related papers

Der Ramaneffekt, ein neuer von C. V. Raman entdeckter Strahlungseffekt

Peter Pringsheim

Die Naturwissenschaften•Aug 1, 1928•23 citations

�bergangswahrscheinlichkeit im Ramaneffekt

L. S. Ornstein, J Rekveld

The European Physical Journal A•Mar 1, 1931•2 citations

Eine Bemerkung zum Neumannschen Beweis

Paul K. Feyerabend

Die Angriffe, die Bohm [1], de Broglie [2], Weizel [5] und andere gegen den Neumannschen Beweis der Unmöglichkeit einer deterministischen Interpretation der elementaren Quantenmechanik (QM) gerichtet haben, zeigen, daß der Beweis Schwächen hat, sie zeigen aber nicht, wo diese Schwächen liegen. Am besten ist in dieser Hinsicht die Diskussion, die Fenyes [3] dem Problem gewidmet hat. Er zeigt, daß Konsequenzen der QM, die man als für sie charakteristisch hielt, Konsequenzen des in ihr enthaltenen interpretierten Teils P der Wahrscheinlichkeitsrechnung sind. Diese Konsequenzen treffen also für jede Theorie zu, die P enthält. Aber die Ausführungen von Fenyes sind kompliziert und lassen sich durch eine relativ einfache Betrachtung ersetzen. Das soll in dieser Bemerkung geschehen.

Vieweg+Teubner eBooks•Jan 1, 1981•5 citations

Bemerkungen zu den r�umlichen Atommodellen

Adolf G. Smekal

The European Physical Journal A•Aug 1, 1920•5 citations

Bemerkung zum Virialsatz

V. Fock

The European Physical Journal A•Nov 1, 1930•280 citations

Reisen an die Grenzen der Physik

Anil Ananthaswamy

Spektrum Akademischer Verlag eBooks•Sep 20, 2011•0 citations
Die Angriffe, die Bohm [1], de Broglie [2], Weizel [5] und andere gegen den Neumannschen Beweis der Unmöglichkeit einer deterministischen Interpretation der elementaren Quantenmechanik (QM) gerichtet haben, zeigen, daß der Beweis Schwächen hat, sie zeigen aber nicht, wo diese Schwächen liegen. Am besten ist in dieser Hinsicht die Diskussion, die Fenyes [3] dem Problem gewidmet hat. Er zeigt, daß Konsequenzen der QM, die man als für sie charakteristisch hielt, Konsequenzen des in ihr enthaltenen interpretierten Teils P der Wahrscheinlichkeitsrechnung sind. Diese Konsequenzen treffen also für jede Theorie zu, die P enthält. Aber die Ausführungen von Fenyes sind kompliziert und lassen sich durch eine relativ einfache Betrachtung ersetzen. Das soll in dieser Bemerkung geschehen.